Quatre agriculteurs ougandais ont intenté une action en justice devant la Haute Cour du Royaume-Uni contre l’East African Crude Oil Pipeline (EACOP), cherchant à faire appliquer le droit constitutionnel, environnemental et climatique ougandais à EACOP Ltd., la société d’exploitation du projet enregistrée au Royaume-Uni. Intentée quelques mois seulement avant que l’oléoduc ne commence, selon les prévisions, à acheminer les premières exportations de pétrole brut ougandais, cette action fait valoir que cet oléoduc de 1 445 km enfreint les protections juridiques de l’Ouganda et demande au tribunal anglais d’empêcher la mise en service du projet.
Il ne s’agit clairement là que du dernier exemple en date de litige soutenu par des acteurs étrangers visant des projets énergétiques africains d’importance stratégique par le biais de tribunaux étrangers. Et cela survient à un moment où l’Ouganda et la Tanzanie se trouvent à l’aube d’une opportunité économique transformatrice.
La Chambre africaine de l’énergie (AEC) soutient que les décisions concernant l’avenir énergétique de l’Ouganda doivent être prises en Ouganda – et non à Londres.
Et le moment choisi n’est pas une coïncidence.
Après des années de procédures d’autorisation, de financement et de construction, l’EACOP s’apprête à franchir l’une de ses étapes les plus importantes. Or, alors même que l’Ouganda s’apprête à devenir un pays producteur de pétrole, un nouveau recours judiciaire a été introduit – demandant cette fois à un tribunal britannique de déterminer si l’un des projets d’infrastructure les plus importants d’Afrique doit se poursuivre.
« C’est du colonialisme 2.0 », déclare NJ Ayuk, président exécutif de l’AEC. « Pendant des générations, on a dicté à l’Afrique quelles ressources elle pouvait exploiter et comment elle devait se développer. Aujourd’hui, certaines de ces mêmes pressions se présentent sous une nouvelle forme, à travers des actions en justice financées par des fonds étrangers et des campagnes idéologiques qui cherchent à dicter les choix énergétiques de l’Afrique à des milliers de kilomètres de distance. Ce ne sont pas les tribunaux britanniques qui devraient décider de l’avenir énergétique de l’Ouganda. Ce sont les Ougandais. »
La Chambre avertit depuis longtemps que les campagnes juridiques menées contre des projets tels que l’EACOP deviennent un outil de plus en plus courant pour retarder le développement énergétique africain. Qu’il s’agisse de recours judiciaires répétés en Afrique de l’Est, de litiges visant le projet de GNL au Mozambique ou de batailles juridiques ayant bloqué l’exploration en Afrique du Sud, cette tendance devient difficile à ignorer.
Chaque action en justice peut avoir un fondement juridique différent, mais l’effet cumulatif est le même : une plus grande incertitude pour les investisseurs, des retards dans la mise en place des infrastructures et un ralentissement de la croissance économique pour les pays cherchant à monétiser leurs ressources naturelles.
L’EACOP est l’infrastructure qui permettra d’exploiter les ressources pétrolières de l’Ouganda, estimées à 6,5 milliards de barils, de relier la production du pays aux marchés internationaux et de créer des opportunités pour des milliers de travailleurs, d’entreprises locales et de fournisseurs à travers l’Ouganda et la Tanzanie. Développé par certaines des plus grandes entreprises mondiales – TotalEnergies et CNOOC – en collaboration avec l’Uganda National Oil Company et la Tanzania Petroleum Development Corporation, ce projet renforcera le contenu local, générera des recettes publiques, développera les infrastructures et soutiendra un développement industriel plus large dans toute l’Afrique de l’Est.
Les militants affirment que le projet a affecté plus de 100 000 personnes en raison de l’expropriation de terres, tout en soulevant des inquiétudes concernant les réseaux d’eau douce et les habitats protégés. TotalEnergies a toujours soutenu que le projet avait mis en place des garanties environnementales et sociales étendues, des mesures de protection de la biodiversité et des normes internationales destinées à minimiser les impacts tout en apportant des avantages à long terme aux communautés d’accueil.
Retarder ces avantages a des conséquences.
Chaque année où des projets énergétiques stratégiques sont bloqués par des litiges prolongés est une année supplémentaire où la création d’emplois est reportée, où les décisions d’investissement deviennent plus difficiles et où les gouvernements se heurtent à des obstacles plus importants pour lutter contre la précarité énergétique. Pour de nombreux pays africains, l’exploitation responsable du pétrole et du gaz reste l’une des rares voies réalistes pour financer des écoles, des hôpitaux, des routes, des réseaux électriques et de futurs investissements dans les énergies renouvelables.
La Chambre fait également valoir que ce procès soulève une question plus large de souveraineté. Les institutions africaines ont déjà examiné les contestations juridiques liées à l’EACOP, et l’Ouganda dispose de ses propres mécanismes constitutionnels et judiciaires pour résoudre les litiges. Demander à un tribunal britannique d’intervenir risque de créer un précédent dont la portée s’étend bien au-delà d’un seul projet. Cela revient en effet à inviter des juridictions étrangères à influencer les priorités de développement nationales à travers tout le continent.
« L’Ouganda n’est pas prêt à exploiter ses ressources d’une valeur inestimable. L’Afrique ne cédera pas à la coercition internationale visant à empêcher le continent de se dynamiser et d’apporter la prospérité à ses populations. L’Afrique ne succombera pas aux pressions visant à l’obliger à adhérer à la transition énergétique selon les conditions imposées par autrui. Nous savons ce qui est bon pour l’énergie africaine et nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour veiller à ce que les ressources du continent profitent à ses populations », a conclu M. Ayuk.
Le débat autour de l’EACOP n’a jamais porté uniquement sur un oléoduc. Il s’agit de savoir si les Africains conservent le droit souverain de développer leurs propres ressources, en vertu de leurs propres lois et au profit de leurs propres populations, ou si ces décisions seront de plus en plus contestées dans les capitales étrangères par des intérêts très éloignés des communautés qu’ils prétendent représenter.
