Par NJ Ayuk, président exécutif, Chambre africaine de l'énergie
Il fut un temps où l'Afrique et la musique pop occidentale étaient étroitement liées.
Des artistes occidentaux ont été à l'origine d'un certain nombre d'événements de renommée internationale visant à sensibiliser au sort des Africains affamés et à collecter des fonds pour l'aide à la famine.
In December 1984, the supergroup Band Aid sang about feeding the world, asking “Do They Know it’s Christmas?” Within a year, the group had raised over USD9 million. Three months later, USA for Africa released “We Are the World” and banked USD44.5 million after one year for its African humanitarian fund. Then on a hot July day in 1985, the worldwide concert event Live Aid raised more than USD150 million for famine relief in Africa.
These are just a handful of grand and noble gestures intended to lift Africa out of poverty. And these famous events arguably raised both awareness and funds. Unfortunately, the efforts — and others like them — fall far short of making any real socioeconomic change. In fact, some argue that injecting monetary aid into Africa, time and time again, has actually done more harm than good.
Je reconnais que cette position peut sembler ingrate. À première vue, beaucoup pourraient rétorquer que les personnes affamées n'ont pas d'objectif à atteindre. Les parents démunis doivent toujours nourrir leurs enfants. Fermer les yeux sur leur situation est inhumain.
Let me explain why the African Energy Chamber (AEC) continues to push for free-market solutions rather than good-will handouts.
Histoire de l'aide
Même l'aide réellement apportée à l'Afrique a tendance à faire plus de mal que de bien.
Since 1960, more than USD2.6 trillion has been pumped into Africa in the form of aid. From 1970 and 1998, when aid was at its peak, poverty actually rose alarmingly — from 11% to 66% — due in large part to this massive influx of foreign aid that counteracted its intended good.
Aid decreased long-term economic growth by fueling systemic corruption, in which powerful aid recipients funneled foreign funds into a personal stash instead of public investment. Many leaders realized that they no longer needed to invest in social programs for their constituents because of the revenues from foreign donors.
L'afflux massif d'aide a également provoqué une hausse de l'inflation, entravant la compétitivité internationale des nations africaines en matière d'exportation. Le secteur manufacturier, qui joue un rôle essentiel dans la croissance des économies en développement, s'en est trouvé réduit sur tout le continent. Enfin, les Occidentaux bien intentionnés qui ont constaté le déclin économique ont continué à injecter de plus en plus d'argent dans "le problème", créant ainsi un cercle vicieux qui a favorisé la corruption et le déclin économique.
Mais voici le hic : la Banque mondiale a admis que 75 % des projets agricoles qu'elle a mis en œuvre pour aider l'Afrique ont échoué. Alors pourquoi la Banque mondiale et d'autres fournisseurs d'aide continuent-ils à financer ces efforts voués à l'échec ?
Exemples d'échecs
Sur l'ensemble du continent, les exemples de projets d'aide qui ont échoué se succèdent, les projets agricoles n'apportant généralement que peu ou pas d'avantages aux agriculteurs africains.
In Mali, the U.S. Agency for International Development (AID) injected USD10 million into “Operation Mils Mopti” to increase grain production. The government imposed “official” prices on the grain, which forced farmers to sell their crops at these below-market rates and resulted in grain production falling by 80%.
AID also spent USD4 million to help livestock producers grow the number of cattle in the Bakel region from 11,200 to 25,000 — but ultimately only succeeded in increasing it by 882 head. Another USD7 million was injected into the Sodespt region, but that investment managed to sell only 263 cattle and failed to sell any goats or sheep.
Nous voyons ensuite, exemple après exemple, des Occidentaux qui "aident" en pure perte sans aucune compréhension de la situation locale. Des agences d'aide norvégiennes ont construit une usine de congélation de poisson pour améliorer l'emploi dans le nord du Kenya - une région où la population locale ne pêche traditionnellement pas en raison de son mode de vie pastoral semi-nomade. Si l'on ajoute à ce manque d'expérience en matière de pêche la triste réalité selon laquelle l'usine nécessitait plus d'énergie que celle disponible dans toute la région, l'usine de transformation flambant neuve est restée inactive.
The World Bank financed a USD10+ million expansion of Tanzania’s cashew-processing capabilities, which resulted in 11 factories with the capacity to process three times as many cashews as the country was growing on a yearly basis. The plants were too efficient for the available workforce and cost so much to run that it was cheaper to process the raw nuts in India. Half the plants were inoperable, and the other half only ran at about 20% capacity.
Je ne dis pas que nous, Africains, sommes ingrats face à l'afflux de soins sincères. La compassion de l'Occident est certainement réelle. Toutefois, c'est le résultat de cette compassion qui nous préoccupe : Plus les gouvernements africains reçoivent d'aide étrangère, plus leurs résultats sont mauvais. Tant que l'aide continue d'affluer, les chefs de gouvernement et leurs employés qui gèrent les programmes de développement peuvent prospérer tandis que le reste des citoyens continue de subir les effets d'une économie mal gérée.
Avantages discutables
Nous devons également reconnaître que, dans de trop nombreux cas, l'aide a également été accordée aux nations et aux communautés africaines dans le but de les manipuler et de les contrôler.
"Alors que les visages affamés sont utilisés sur les affiches et dans les reportages des médias pour vendre les vertus de l'aide étrangère, ce sont les affamés qui reçoivent rarement une partie des fonds", a déploré James Peron, directeur exécutif de l'Institute for Liberal Values à Johannesburg, en Afrique du Sud, dans un article publié par la Foundation for Economic Education (Fondation pour l'éducation économique). "La pauvreté peut être utilisée pour justifier les programmes, mais l'aide est presque toujours accordée sous la forme de transferts de gouvernement à gouvernement. Et une fois que l'aide est entre les mains de l'État, elle est utilisée à des fins propices aux objectifs du régime en place".
Aujourd'hui, la communauté internationale parle de l'aide aux pays africains comme substitut à nos activités pétrolières et gazières. Les écologistes occidentaux soutiennent que l'Afrique devrait conserver toutes ses ressources pétrolières dans le sol pour éviter d'aggraver le changement climatique. En échange de ce sacrifice, les nations africaines recevraient une compensation et injecteraient cet argent dans d'autres domaines, comme le développement de leurs technologies énergétiques durables.
Je l'ai déjà dit et je le répète : Quelle horrible idée !
Je suis offensé par le fait que des acteurs étrangers estiment que la fourniture d'une aide humanitaire leur donne le droit d'influencer nos décisions nationales. Alors que l'Afrique est sur le point de participer à la transition énergétique mondiale, je crains que les donateurs internationaux ne se sentent autorisés à dicter la politique de l'Afrique en ce qui concerne l'ampleur et la rapidité de notre transition énergétique. Cela constituerait un énorme pas en arrière dans notre indépendance énergétique, économique et même individuelle.
Les programmes d'aide visant à encourager l'abandon de nos activités pétrolières et gazières seront préjudiciables aux Africains. Car soyons honnêtes : l'histoire a montré que cette aide ne pourra jamais remplacer la capacité de l'industrie pétrolière et gazière à créer des emplois et des opportunités commerciales, à renforcer les capacités locales, à ouvrir la voie au partage des technologies, à faciliter la croissance économique et à réduire la pauvreté énergétique.
Au lieu de poursuivre un schéma qui fait manifestement plus de mal que de bien, pourquoi les nations africaines ne sont-elles pas encouragées à tirer parti de la richesse des ressources qui se trouvent à nos pieds ?
During the final few days of COP28 — and beyond — the AEC is determined to make a case for African nations harnessing their oil and gas solutions to help themselves. We will not be bullied, or manipulated with aid, into a path that is not in our best interests.
Utiliser ce que nous avons !
L'une des raisons pour lesquelles l'AEC défend ouvertement l'industrie pétrolière et gazière de l'Afrique est qu'elle représente bien plus que des revenus importants pour les gouvernements africains. Il s'agit d'une solution de marché libre qui permet aux Africains de s'aider eux-mêmes. Et, en fin de compte, l'autonomisation des Africains est notre objectif numéro un.
Nous soutenons une approche de mix énergétique qui permet à l'Afrique d'utiliser et de vendre ses propres réserves d'hydrocarbures pour réduire la pauvreté énergétique, tout en s'orientant vers un avenir où les sources d'énergie renouvelables alimenteront le continent. La méthode du mix énergétique peut aider plus de gens plus rapidement parce qu'elle adopte une approche pratique, axée sur les gens, pour aider ceux qui ont traditionnellement été laissés pour compte par le secteur de l'énergie, tout en nous orientant vers des sources d'énergie plus vertes.
Le gaz naturel, en particulier, peut transformer les vies et les communautés africaines. Ses avantages potentiels vont de l'éradication de la pauvreté énergétique à la création d'un espoir pour nos jeunes, en passant par la possibilité pour les Africains d'acquérir des compétences leur permettant de trouver un bon emploi.
Ramping up gas production to help alleviate the lack of access to electricity will create thousands of new employment opportunities in Africa. In addition, the new sources of energy can be exported to Western countries to replace Russian energy. Then, as Europe transitions to sustainable energy, a larger portion of Africa’s natural gas can power domestic needs. By the time other countries complete their transitions to carbon-neutral sources, Africa will have a much more expansive and reliable grid system, which will allow for an easier transition.
And before we argue about the evils of hydrocarbons, let me point out that, although it might seem counterintuitive, it is possible for Africa to make use of its abundant fossil fuels while moving toward a future sustained by renewable energy sources. In fact, I believe that African nations must do everything they can to ensure that these two things work in tandem. Considering that 600 million people on the continent have no access to electricity and 900 million people lack access to clean cooking technologies, it’s impossible — if not altogether inhumane — to discuss climate change without looking at energy poverty.
Comme je l'ai récemment écrit dans un article publié par Medium, nous ne pouvons pas passer de l'obscurité à l'obscurité. Nous devons fournir de l'énergie aux populations africaines et nous préoccuper ensuite de la transition vers des alternatives respectueuses de l'environnement, comme nous l'avons fait partout ailleurs dans le monde.
This has been our platform at COP28, and we will continue to stand by it in 2024 and beyond.
