Depois de o Presidente Trump ter anunciado o congelamento das despesas no estrangeiro durante 90 dias, o Secretário de Estado Marco Rubio afirmou que "cada dólar" deve ser "justificado" com provas de que torna os EUA mais seguros, mais fortes e mais prósperos.
Reconheço que esta posição pode parecer ingrata. À primeira vista, muitos poderão contrapor que as pessoas que passam fome não têm uma agenda. Os pais carenciados continuam a precisar de alimentar os filhos. Fechar os olhos à sua situação é desumano.
Deixem-me explicar porque é que a Câmara Africana da Energia (AEC) continua a insistir em soluções de mercado livre em vez de esmolas de boa vontade da USAID. Houve uma época em que a África e a música pop ocidental estavam intimamente ligadas.
Os artistas ocidentais encabeçaram uma série de eventos de renome internacional com o objetivo de sensibilizar as pessoas para a situação dos africanos famintos e de angariar fundos para o combate à fome.
Em dezembro de 1984, o supergrupo Band Aid cantou sobre alimentar o mundo, perguntando "Do They Know it's Christmas?". No espaço de um ano, o grupo tinha angariado mais de 9 milhões de dólares. Três meses mais tarde, USA for Africa lançou "We Are the World" e angariou 44,5 milhões de dólares ao fim de um ano para o seu fundo humanitário africano. Depois, num dia quente de julho de 1985, o concerto mundial Live Aid angariou mais de 150 milhões de dólares para o combate à fome em África.
Estes são apenas alguns dos grandes e nobres gestos destinados a tirar África da pobreza. Estes eventos famosos permitiram, sem dúvida, aumentar a consciencialização e os fundos. Infelizmente, os esforços - e outros semelhantes - ficam muito aquém de uma verdadeira mudança socioeconómica. De facto, há quem defenda que a injeção de ajuda monetária em África, uma e outra vez, tem feito mais mal do que bem.
História da "Ajuda
Mesmo a ajuda genuinamente dada para ajudar África tende a fazer mais mal do que bem.
Desde 1960, mais de 2,6 biliões de dólares foram injectados em África sob a forma de ajuda. Entre 1970 e 1998, quando a ajuda atingiu o seu auge, a pobreza aumentou de forma alarmante - de 11% para 66% - devido, em grande parte, a este afluxo maciço de ajuda externa que contrariou o bem pretendido.
A ajuda diminuiu o crescimento económico a longo prazo ao alimentar a corrupção sistémica, em que os poderosos beneficiários da ajuda canalizavam os fundos estrangeiros para uma reserva pessoal em vez de os canalizarem para o investimento público. Muitos líderes aperceberam-se de que já não precisavam de investir em programas sociais para os seus eleitores devido às receitas dos doadores estrangeiros.
Os grandes fluxos de ajuda também provocaram um aumento da inflação, prejudicando a competitividade internacional das nações africanas em matéria de exportação. O resultado foi a diminuição do sector transformador - que é fundamental para ajudar as economias em desenvolvimento a crescer - em todo o continente. E os ocidentais bem-intencionados que viam o declínio económico continuaram a injetar cada vez mais dinheiro no "problema" - conduzindo a um ciclo vicioso que fomentou a corrupção e o declínio económico.
Mas eis a questão: o Banco Mundial admitiu que 75% dos projectos agrícolas que implementou para ajudar África falharam. Então, porque é que eles e outros fornecedores de ajuda continuam a financiar estes esforços falhados?
Exemplos de insucesso
Em todo o continente, vemos exemplo após exemplo de projectos de ajuda fracassados, com projectos agrícolas que habitualmente trazem poucos ou nenhuns benefícios aos agricultores africanos.
No Mali, a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) injectou 10 milhões de dólares na "Operação Mils Mopti" para aumentar a produção de cereais. O governo impôs preços "oficiais" para os cereais, o que obrigou os agricultores a venderem as suas colheitas a preços inferiores aos do mercado e fez com que a produção de cereais caísse 80%.
A USAID também gastou 4 milhões de dólares para ajudar os produtores de gado a aumentar o número de cabeças de gado na região de Bakel de 11.200 para 25.000 - mas, em última análise, só conseguiu aumentar o número de cabeças em 882. Outros 7 milhões de dólares foram injectados na região de Sodespt, mas esse investimento conseguiu vender apenas 263 bovinos e não conseguiu vender nenhuma cabra ou ovelha.
Depois, vemos exemplo após exemplo de ocidentais a "ajudar" de forma esbanjadora, sem qualquer compreensão da situação local. As agências de ajuda norueguesas construíram uma fábrica de congelação de peixe para melhorar o emprego no norte do Quénia - uma região onde a população local tradicionalmente não pesca devido ao seu estilo de vida pastoril semi-nómada. Juntando a falta de experiência de pesca com a infeliz realidade de que a fábrica necessitava de mais energia do que a disponível em toda a região, o resultado foi que a novíssima fábrica de transformação ficou inativa.
O Banco Mundial financiou uma expansão de mais de 10 milhões de dólares das capacidades de processamento de caju da Tanzânia, que resultou em 11 fábricas com capacidade para processar três vezes mais cajus do que o país estava a produzir anualmente. As fábricas eram demasiado eficientes para a mão de obra disponível e o seu funcionamento era tão dispendioso que era mais barato processar a castanha em bruto na Índia. Metade das fábricas estava inoperacional e a outra metade funcionava apenas com cerca de 20% da capacidade.
Não estou a dizer que nós, africanos, sejamos ingratos por esta efusão de cuidados sinceros. A compaixão do Ocidente é certamente real. No entanto, o que preocupa é o resultado dessa compaixão: Quanto mais ajuda externa os governos africanos recebem, pior é o seu desempenho. Enquanto a ajuda continuar a fluir, os líderes governamentais e os seus funcionários que administram os programas de desenvolvimento podem prosperar, enquanto o resto dos cidadãos continua a sofrer os efeitos de uma economia mal gerida.
Benefícios questionáveis
Temos também de reconhecer que, em demasiados casos, a ajuda também foi concedida a nações e comunidades africanas em tentativas de manipulação e controlo.
"Enquanto os rostos famintos são usados em cartazes e em reportagens nos meios de comunicação social para vender as virtudes da ajuda externa, são os famintos que raramente recebem algum dos fundos", lamentou James Peron, diretor executivo do Institute for Liberal Values em Joanesburgo, África do Sul, num artigo para a Foundation for Economic Education. "A pobreza pode ser usada para justificar os programas, mas a ajuda é quase sempre dada sob a forma de transferências de governo para governo. E uma vez que a ajuda está nas mãos do Estado, é usada para fins conducentes aos próprios objectivos do regime no poder."
E agora assistimos à comunidade internacional a falar de ajuda aos países africanos como substituto das nossas actividades petrolíferas e de gás. Os ambientalistas ocidentais defendem que África deve manter todos os seus recursos petrolíferos no solo para evitar mais alterações climáticas. Em troca desse sacrifício, os países africanos seriam compensados e injectariam esse dinheiro noutras oportunidades, como o desenvolvimento das suas tecnologias energéticas sustentáveis.
Já o disse antes e volto a dizê-lo: Que ideia horrível!
Sinto-me ofendido pelo facto de as partes interessadas estrangeiras acharem que a prestação de assistência humanitária lhes dá o direito de influenciar as nossas decisões internas. Com África pronta a participar na transição energética mundial, o meu receio é que os doadores internacionais se sintam justificados para ditar a política africana no que diz respeito à extensão e à rapidez da nossa transição energética. Isto seria um enorme passo atrás na nossa independência energética, económica e até individual.
Os pacotes de ajuda para incentivar o abandono das nossas operações de petróleo e gás serão prejudiciais para os africanos. Porque sejamos honestos: a história mostrou que esta assistência nunca poderia substituir a capacidade da indústria do petróleo e do gás para criar empregos e oportunidades de negócio, aumentar a capacidade local, abrir a porta à partilha de tecnologia, facilitar o crescimento económico e aliviar a pobreza energética.
Em vez de continuar um padrão que claramente faz mais mal do que bem, porque é que as nações africanas não são encorajadas a tirar partido da riqueza dos recursos que temos a nossos pés?
A AEC está determinada a defender que as nações africanas aproveitem as suas soluções de petróleo e gás para se ajudarem a si próprias. Não seremos intimidados, ou manipulados com ajuda, para um caminho que não é do nosso interesse.
Utilizar o que temos!
Uma das razões pelas quais a AEC é uma defensora declarada da indústria africana do petróleo e do gás é o facto de esta representar mais do que grandes receitas para os governos africanos. Trata-se de uma solução de mercado livre que cria vias para os africanos se ajudarem a si próprios. E, em última análise, dar poder aos africanos é o nosso objetivo número um.
Apoiamos uma abordagem de combinação de energias que permita a África utilizar e vender as suas próprias reservas de hidrocarbonetos para aliviar a pobreza energética, ao mesmo tempo que avança para um futuro em que as fontes de energia renováveis alimentam o continente. O método do cabaz energético pode ajudar mais pessoas mais rapidamente, porque adopta uma abordagem prática, que coloca as pessoas em primeiro lugar, para ajudar aqueles que tradicionalmente têm sido deixados para trás pelo sector da energia, ao mesmo tempo que nos faz avançar para fontes de energia mais ecológicas.
O gás natural, em particular, pode transformar as vidas e as comunidades africanas. Os seus potenciais benefícios vão desde a erradicação da pobreza energética até à possibilidade de os africanos desenvolverem competências para bons empregos e criarem esperança para a nossa juventude.
O aumento da produção de gás para ajudar a aliviar a falta de acesso à eletricidade criará milhares de novas oportunidades de emprego em África. Além disso, as novas fontes de energia podem ser exportadas para os países ocidentais e também utilizadas na África industrializada. Depois, à medida que a Europa transita para as energias alternativas, uma parte maior do gás natural de África pode alimentar as necessidades domésticas. Quando outros países completarem as suas transições para fontes neutras em termos de carbono, África terá um sistema de rede muito mais expansivo e fiável, o que permitirá uma transição mais fácil.
E antes de discutirmos os malefícios dos hidrocarbonetos, permitam-me que saliente que, embora possa parecer contra-intuitivo, é possível para África utilizar os seus abundantes combustíveis fósseis enquanto avança para um futuro sustentado por fontes de energia renováveis. De facto, acredito que as nações africanas devem fazer tudo o que puderem para garantir que estas duas coisas funcionem em conjunto. Considerando que 600 milhões de pessoas no continente não têm acesso à eletricidade e 900 milhões de pessoas não têm acesso a tecnologias de cozinha limpas, é impossível - se não mesmo desumano - discutir as alterações climáticas sem olhar para a pobreza energética.
Como escrevi recentemente num artigo publicado no Medium, não podemos fazer a transição da escuridão para a escuridão. Temos de fornecer energia à população africana e depois preocuparmo-nos em fazer a transição para alternativas amigas do ambiente, tal como fizemos em todo o mundo.
Esta tem sido a nossa plataforma e continuaremos a defendê-la em 2025 e mais além. Olhar para África e insistir apenas na ajuda não é do interesse dos africanos comuns. Serve os egos das elites e dos intelectuais que acreditam ter as soluções para o facto de o continente continuar a ser pobre.
