Por NJ Ayuk, presidente executivo da Câmara Africana da Energia
Lors de l’ADIPEC cette année, j’étais sceptique quant à la participation à la COP 30. Les pays africains se rendent au Brésil pour la COP 30 à Belém. Les États-Unis, sous la présidence de Donald Trump, ont fermé leur bureau de diplomatie climatique et n’enverront aucun représentant à l’événement. Les États-Unis se concentrent sur l’augmentation de leur consommation d’énergie et sur le « Drill Baby Drill ». Ils financent leur programme énergétique et orientent le pays vers une ère de domination énergétique. Ils n’attendent pas le financement climatique.
Du point de vue africain, l’un des résultats les plus importants de la COP15, la Conférence des Nations unies sur les changements climatiques qui s’est tenue à Copenhague en 2009, a été la reconnaissance officielle du fait que les pays à faible revenu n’étaient pas en mesure de supporter autant que les pays à revenu élevé le coût de la transition énergétique.
Cette reconnaissance a été clairement énoncée dans la section de l’Accord de Copenhague qui comprenait un engagement des pays hautement développés à fournir aux pays en développement au moins 30 milliards de dollars par an pour financer des projets de transition énergétique et d’atténuation du changement climatique. En vertu de cet accord, le financement devait rester à ce niveau pendant trois ans, puis commencer à augmenter pour atteindre 100 milliards de dollars par an d’ici 2020.
Cela semble formidable, n’est-ce pas ? Bien sûr, l’accord de Copenhague n’était pas une promesse contraignante, mais il a établi un cadre durable pour les négociations futures. Il a au moins permis de fixer à 100 milliards de dollars par an l’objectif à long terme que l’ONU continuerait à essayer d’atteindre après 2009 en matière de mobilisation de financements pour la lutte contre le changement climatique dans les pays à faible revenu.
Néanmoins, les pays développés n’ont pas atteint cet objectif.
Trop peu, trop tard
Et l’ONU l’a critiqué à juste titre pour cela. Je citerai la page web de l’organisation, en utilisant des mots qui semblent avoir été publiés au milieu de l’année 2023 : « Jusqu’à présent, l’objectif de 100 milliards de dollars n’a pas été atteint … et la répartition des fonds n’a pas été équitable. En 2020, selon les dernières données de l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques), les pays développés ont fourni 83,3 milliards de dollars. Seuls 8 % du total ont été versés aux pays à faible revenu et environ un quart à l’Afrique. »
Depuis lors, l’OCDE a publié des données plus récentes. Si celles-ci montrent des signes encourageants, elles indiquent également que le financement total continue de manquer la cible après la date limite. Elle a déclaré : « En 2021, le financement total fourni et mobilisé par les pays développés pour les pays en développement s’est élevé à 89,6 milliards de dollars, soit une augmentation significative de 7,6 % par rapport à l’année précédente. »
L’OCDE a également déclaré qu’elle s’attendait à ce que l’objectif annuel de 100 milliards de dollars soit atteint en 2022. À ce stade, cependant, l’organisation n’a pas été en mesure de confirmer si ses prévisions étaient correctes.
En attendant, les chiffres que j’ai énumérés ici devraient au moins soulever des questions sur la capacité (et peut-être la volonté) des pays les plus développés du monde à tenir leurs promesses envers leurs homologues moins développés. Ces questions méritent d’être examinées à l’approche de la date d’ouverture de la COP28, la Conférence des Nations unies sur les changements climatiques qui se tiendra à Dubaï en 2023.
La réponse de l’ONU : toujours plus de la même chose
Elles méritent également d’être prises en considération étant donné que la réponse de l’ONU à l’échec de cette approche consiste à redoubler d’efforts, c’est-à-dire à affirmer qu’il faut dégager encore plus de fonds, au-delà des engagements initiaux.
Selon le site web de l’organisation, le secrétaire général Antonio Guterres appelle désormais les pays développés à doubler le montant des fonds alloués aux programmes d’adaptation au changement climatique. Il estime que des moyens supplémentaires sont nécessaires, car le coût des mesures d’atténuation augmente et le nombre de personnes vivant dans des zones à haut risque est en hausse.
« Selon le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), les pays pourraient devoir dépenser jusqu’à 300 milliards de dollars par an d’ici 2030 et 500 milliards de dollars d’ici 2050 », explique le site web de l’ONU. « Or, ces coûts estimés sont cinq à dix fois supérieurs aux flux de financement actuels. La Climate Policy Initiative a constaté que le monde dépense aujourd’hui moins de 50 milliards de dollars par an pour l’adaptation, soit moins de 10 % des investissements climatiques globaux. Cette disparité est moins marquée, mais reste évidente dans l’engagement de 100 milliards de dollars. »
C’est vrai, dans une certaine mesure. Les coûts augmentent. Les populations croissent.
Mais compte tenu de ce qui s’est passé jusqu’à présent, quelqu’un croit-il vraiment que cette approche va fonctionner ?
Quelqu’un pense-t-il réellement que les pays les plus développés du monde vont commencer à distribuer plus d’argent à un rythme plus rapide parce que l’ONU leur dit de le faire ?
Je n’y compte pas. Et je ne pense pas que l’Afrique devrait compter dessus.
Je ne base pas seulement mon opinion sur les mauvais résultats des pays développés en matière de respect des promesses et des délais. Je m’appuie également sur les propres données de l’ONU, qui montrent que la majorité du financement climatique – plus de 60 % des fonds consacrés à l’adaptation au changement climatique à ce jour, provenant presque exclusivement du secteur public – fourni jusqu’à présent par les pays à revenu élevé aux pays à revenu moyen et faible a pris la forme de prêts. Il ne s’agit pas de subventions accordées gratuitement, mais de crédits qui doivent être remboursés, ce qui alourdira la dette des pays qui sont déjà confrontés à des difficultés financières.
Alors, quelle est l’alternative ? Quelle est la solution ?
Je pense qu’il est temps pour l’Afrique de créer ses propres solutions axées sur le marché et qu’elle dispose déjà des bases nécessaires pour commencer à le faire.
Forez, mes amis, forez
L’une de ces solutions consiste pour les pays africains qui possèdent du pétrole brut, du gaz naturel et d’autres hydrocarbures à exploiter leurs ressources au maximum et à utiliser les revenus qu’ils en tirent pour couvrir le coût de la transition énergétique.
Ce faisant, ils devraient également chercher à atteindre plusieurs autres objectifs complémentaires :
- Réduire les émissions : il est possible de réduire l’intensité des émissions de carbone liées à l’exploitation pétrolière et gazière, comme le fait Eni au large des côtes de la Côte d’Ivoire. La grande entreprise italienne a démarré la production à Baleine, le premier projet africain sans émissions de scope 1 et 2, en août de cette année. Son exemple peut et doit être suivi.
- Développement du gaz et de l’électricité au niveau national : les États africains qui possèdent du gaz naturel devraient chercher à promouvoir la création de marchés et d’infrastructures gaziers nationaux, soit en réservant une partie de leurs revenus issus des hydrocarbures à cette fin, soit en sollicitant l’aide de leurs partenaires étrangers. Ils doivent construire des centrales au gaz qui peuvent fournir une énergie plus propre que les centrales existantes au charbon et aux produits pétroliers ; des usines de gaz de pétrole liquéfié (GPL) qui peuvent remplacer les combustibles traditionnels issus de la biomasse, tels que le bois et le charbon de bois, qui contribuent aux problèmes de santé et à la déforestation ; et des usines de gaz naturel comprimé (GNC) qui peuvent produire du carburant pour les véhicules. Ils doivent mettre en place des pipelines, des réseaux de distribution de carburant et des lignes électriques supplémentaires afin de garantir que les consommateurs ruraux et urbains puissent accéder à ces nouvelles ressources et échapper à la pauvreté énergétique. Ce faisant, ils mettront en place les infrastructures de transport et de distribution nécessaires aux installations d’énergie renouvelable. (Ils construiront également des pipelines capables de transporter de l’hydrogène ou un mélange de gaz naturel et d’hydrogène).
- Investir dans les capacités locales : les producteurs africains de pétrole et de gaz devraient également chercher à maximiser leurs propres capacités lorsqu’ils développent leurs ressources souterraines. Le processus de développement devrait se concentrer sur la formation des travailleurs locaux, les transferts de technologie et les investissements dans les secteurs connexes de l’économie, y compris ceux qui peuvent ajouter de la valeur aux ressources naturelles elles-mêmes, tels que le raffinage et la pétrochimie.
En prenant ces mesures, les producteurs africains de pétrole et de gaz dépenseront leur argent à bon escient. Ils investiront dans l’avenir, en utilisant leurs revenus pour construire les bases d’un projet plus ambitieux et plus prometteur.
Banque africaine de l’énergie
Mais cette tâche n’incombe pas uniquement aux États producteurs de pétrole et de gaz du continent. C’est un objectif que nous devons tous atteindre ensemble.
Et il se trouve que le travail a déjà commencé. En mai 2022, la Banque africaine d’import-export (Afreximbank) a signé un accord avec l’Organisation des producteurs africains de pétrole (APPO) sur la création conjointe d’une institution financière multilatérale (IFM) spéciale, la Banque africaine de l’énergie (AEB), afin de soutenir la transition vers l’abandon des combustibles fossiles. L’accord prévoit que les États membres de l’APPO fournissent des capitaux propres à la nouvelle institution et en soient les membres fondateurs, tandis que l’Afreximbank agira en tant que co-investisseur et apportera son soutien organisationnel.
La nouvelle banque pourra toucher plus de pays que l’APPO ou l’Afreximbank ne pourraient le faire seules, car leurs listes de membres ne sont pas identiques. (L’APPO compte 15 États membres, tandis que l’Afreximbank en compte 51 ; il existe un chevauchement important, l’Algérie et la Libye étant les seuls membres de l’APPO qui ne sont pas également membres de l’Afreximbank, mais le fait est que si les deux institutions unissent leurs forces, leurs efforts combinés iront plus loin).
Le professeur Benedict Oramah, président d’Afreximbank, l’a expliqué comme suit en mai 2022 : « Pour nous, à Afreximbank, soutenir l’émergence de l’AEB permettra une allocation plus efficace et plus prévisible des capitaux entre les combustibles fossiles et les énergies renouvelables. Cela libérera également des ressources humaines et autres au sein d’Afreximbank, ce qui permettra de soutenir plus efficacement ses pays membres dans la transition vers des combustibles plus propres. »
L’ancien ministre ghanéen de l’Énergie, Matthew Opoku Prempeh, a par exemple déclaré que les participants à la réunion de l’APPO s’étaient concentrés sur la manière « d’utiliser la ressource que Dieu nous a donnée, les hydrocarbures, pour la croissance et la prospérité de nos citoyens sans entraves ». Il a également déclaré qu’il était nécessaire pour l’Afrique — et pour l’APPO — de « déchiffrer » les différences entre les besoins énergétiques réels de l’Afrique et la « politique du changement climatique » en tant que question énergétique mondiale. Dans ces circonstances, a déclaré M. Prempeh, l’AEB pourrait servir de « bouée de sauvetage pour le continent africain ».
Je suis d’accord avec Prempeh. Je pense qu’il est temps de saisir cette bouée de sauvetage.
Je pense qu’il est temps pour les Africains de créer leurs propres solutions et d’utiliser leurs propres ressources comme base pour ces solutions.
Il n’est plus question d’attendre le reste du monde !
