Par NJ Ayuk, président exécutif, Chambre africaine de l’énergie
Alors que l’année la plus chaude jamais enregistrée touche à sa fin, le changement climatique passe de la théorie à la réalité et devient de plus en plus urgent dans les assemblées nationales du monde entier. Les experts en climatologie s’accordent à dire que l’objectif de zéro émission nette de CO2 dans le monde d’ici à 2050 est nécessaire pour éviter des changements irréversibles dans les schémas météorologiques de la Terre, qui pourraient causer des siècles de dommages à tout le monde. La grande question, bien sûr, est de savoir comment y parvenir. Qui supporte quel fardeau, et comment ?
Pour le monde développé, la réponse est étonnamment simple : réduire, réduire et réduire encore. Les pays qui produisent et consomment le plus d’énergie nous ont amenés là où nous en sommes, et il leur incombe de devenir plus efficaces et de trouver des moyens nouveaux et plus propres de maintenir leur mode de vie actuel, qui est confortable. Si la partie « coupe » a laissé beaucoup à désirer jusqu’à présent, la partie « nouvelle » et « plus propre » semble prometteuse. Le coût des sources d’énergie renouvelables (ER) telles que l’énergie éolienne et l’énergie solaire a été considérablement réduit au cours de la dernière décennie pour devenir l’une des options les moins chères disponibles.
C’est là que la question devient épineuse : qu’en est-il des pays en développement, qui ont à peine commencé à émettre du carbone, mais qui veulent désespérément (et méritent) de rattraper le niveau de vie des pays développés ? Comment des pays comme l’Afrique peuvent-ils obtenir ce qu’ils veulent sans réduire à néant les progrès accomplis en matière d’émissions nettes de gaz à effet de serre ? Pour beaucoup, la réponse est le saut de puce.
Qu’est-ce que le « leapfrogging » ?
En bref, le leapfrogging est l’idée que les pays en développement peuvent contourner le dernier siècle et demi de technologie énergétique à forte teneur en carbone et passer directement à une énergie 100 % renouvelable, sans étape intermédiaire. Il est facile de comprendre pourquoi cette idée est tentante et pourquoi on en parle tant en Afrique. Les technologies bon marché sont attrayantes pour les pays pauvres, et notre continent équatorial, situé entre deux océans, possède l’un des plus grands potentiels d’énergie solaire et éolienne de la planète. Actuellement, plus de 600 millions de personnes en Afrique subsaharienne n’ont pas accès à l’électricité, et la population totale devrait doubler au cours des trois prochaines décennies ; la demande est donc déjà énorme et s’accélère de jour en jour. D’ici 2050, un habitant de la planète sur quatre sera africain.
Les participants occidentaux aux conférences sur le climat, telles que les conférences des parties des Nations unies de 2021 et 2022 (COP26 et COP27), ont estimé que le monde « ne peut pas se permettre » que les pays en développement suivent la même trajectoire que l’Europe, les États-Unis et la Chine pour parvenir à un approvisionnement énergétique abondant et fiable. Mohamed Adow, directeur du groupe de réflexion sur l’énergie et le climat Power Shift Africa, déclare que “l’Afrique est à l’aube d’un développement économique radical. Que ce développement soit alimenté par des énergies renouvelables propres ou par des combustibles fossiles polluants déterminera dans une large mesure si le monde atteindra l’objectif de l’Accord de Paris…” Greenpeace exhorte les dirigeants africains à « éviter de tomber dans le piège des combustibles fossiles et à mener le continent vers un avenir énergétique propre, renouvelable, abordable et durable ».
En résumé, l’implication est que l’Afrique devrait éviter TOUT investissement dans les combustibles fossiles – interdiction totale. Dans certains milieux, suggérer le contraire frise le tabou. Mais est-il réaliste d’attendre de l’Afrique qu’elle se lance à corps perdu dans les technologies les plus récentes et renonce à d’autres ressources qu’elle possède en abondance, comme le gaz naturel ? Les chiffres confirment-ils leurs affirmations ? Et est-il juste d’en demander autant à des gens qui ont encore beaucoup de chemin à parcourir ?
Pas aussi bon marché qu’il n’y paraît
Même si le prix des panneaux solaires et des éoliennes diminue, leur acquisition n’est qu’une partie d’une équation beaucoup plus vaste. Les panneaux solaires, par exemple, peuvent être installés sur une seule maison ou dans un micro-réseau connecté à un petit groupe de résidences pour les alimenter directement. Si l’on multiplie ce nombre par des centaines ou des milliers, on obtient ce que l’on appelle l’énergie solaire distribuée.
L’utilisation de l’énergie solaire distribuée a été décrite comme similaire à la façon dont le monde en développement a dépassé les lignes terrestres et est passé directement aux téléphones cellulaires avec une facilité apparente au cours des deux dernières décennies. Si nous pouvons le faire avec les communications, pourquoi pas avec l’énergie ?
Le coût, pour commencer. Au Kenya, une installation solaire de base de 8 W peut coûter dix fois plus cher qu’un téléphone portable en une seule année. Un système de 8 W est juste suffisant pour alimenter quelques lampes LED et un chargeur de téléphone portable. Si vous souhaitez alimenter une télévision, un réfrigérateur, une machine à laver ou d’autres appareils gourmands en énergie, vous aurez besoin d’une installation plus grande et plus coûteuse. Si le micro-réseau de votre village est petit, que se passera-t-il lorsque trop de gens s’équiperont de réfrigérateurs et de climatiseurs ? Il est temps d’augmenter la taille du réseau. Et inévitablement, que se passe-t-il lorsque le soleil ne brille pas ? Ajoutez des batteries de stockage ou une installation locale de stockage d’électricité. Vous passez de l’alimentation des foyers à celle des industries et des exploitations agricoles ? Les coûts augmentent alors de façon exponentielle. En réalité, qui pourrait se contenter longtemps de deux lampes et d’un chargeur de téléphone ?
La différence entre le cellulaire distribué et le solaire distribué réside dans les réseaux. Le cellulaire distribué fonctionne parce que le téléphone portable de chacun se connecte à un énorme réseau centralisé de tours cellulaires qui sont reliées à une alimentation électrique fiable et qui font tout le travail de connexion des appels en arrière-plan. Imaginez que chaque foyer doive avoir sa propre tour cellulaire et tout le matériel et les logiciels nécessaires pour se connecter à tous les autres téléphones dans le monde, et vous pouvez voir à quel point cela deviendrait rapidement très coûteux. C’est là l’inconvénient du solaire distribué : chaque réseau séparé doit tout faire, et si l’un d’entre eux tombe en panne, les autres ne peuvent pas prendre le relais. Le résultat final est un approvisionnement en énergie disparate, inégal et peu fiable, qui peut facilement être saboté par des pics de la demande ou des baisses de l’offre.
Comme le cellulaire, l’énergie fonctionne mieux avec des économies d’échelle. Les grands réseaux centraux permettent de répartir la demande d’énergie en fonction de l’offre et de la demande, l’excédent d’une région équilibrant la pénurie d’une autre, de sorte que seuls les événements les plus importants peuvent avoir un impact sur l’ensemble du réseau à la fois. Les réseaux solaires et éoliens peuvent-ils être construits de cette manière ? Oui, mais pour soutenir l’utilisation industrielle et agricole, cela nécessite un énorme investissement en terres et en argent pour un résultat qui, pour l’instant, est au mieux décevant. La ferme solaire de Benban, en Égypte, couvre plus de 37 kilomètres carrés (14,3 miles carrés) – suffisamment grande pour être visible depuis l’espace – mais ne peut encore alimenter que 420 000 foyers égyptiens, soit une petite fraction des 102 millions d’habitants que compte le pays. S’étendre davantage pourrait être une bonne chose dans un pays essentiellement constitué de déserts vides, mais combien de terres peuvent être mises de côté dans des climats plus humides et arables où chaque parcelle de terre agricole est nécessaire à la survie ?
L’énergie mixte ne sera pas la fin du monde
Si les énergies renouvelables semblent être un excellent moyen de faire fonctionner les gens qui ne partent de rien, il est clair qu’elles ne sont pas prêtes à résoudre tous les problèmes des nations qui cherchent à atteindre des niveaux de prospérité plus élevés sans la moindre culpabilité. Les pays africains doivent exploiter la puissance du réseau et toutes les ressources à leur disposition pour réaliser ce que l’Occident considère comme acquis au quotidien. Cela inclut les combustibles fossiles, que l’Afrique possède en abondance, qu’on le veuille ou non. Mais l’industrialisation de l’Afrique à l’aide de combustibles fossiles ne risque-t-elle pas d’entraîner une catastrophe climatique ?
La réponse à cette question est souvent très exagérée. L’ajout au réseau de 250 millions de foyers consommant 35 kWh par mois (assez pour une télévision, un réfrigérateur et un ventilateur), même s’ils sont entièrement alimentés au charbon, n’augmenterait les émissions mondiales de gaz à effet de serre que de 0,25 %. Bien sûr, personne ne suggère d’allumer des centaines de centrales à charbon sur tout le continent, mais le gaz naturel est largement reconnu comme la forme la plus propre de combustible fossile, son utilisation pour produire de l’électricité est bien établie et l’Afrique en possède déjà des quantités massives. Au lieu de commencer au bas de l’échelle du carbone, en brûlant d’abord les combustibles les plus sales dans sa propre révolution industrielle, l’Afrique est prête à commencer au sommet. L’approche sans carbone n’est peut-être pas tout à fait réalisable, mais une approche à faible teneur en carbone l’est très certainement.
Une question d’équité
Selon un rapport spécial du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), pour rester dans les limites d’une augmentation maximale de la température moyenne de la planète de 1,5 °C, il faudra que les émissions mondiales de CO2 diminuent de 45 % par rapport aux niveaux de 2010 d’ici à 2030. En réalité, la baisse doit être plus de deux fois plus rapide puisque les émissions mondiales ont en fait augmenté de 10 % entre 2010 et 2019.
En 2021, l’Afrique ne représentait que 3,9 % de l’ensemble des émissions de CO2 dans le monde. Toute l’Afrique subsaharienne pourrait tripler sa consommation d’électricité du jour au lendemain en utilisant uniquement du gaz naturel et ne représenterait qu’une augmentation de 1 % des émissions mondiales, tant son point de départ est bas. En combinant le gaz naturel et les énergies renouvelables pour tirer le meilleur parti des deux, l’augmentation serait certainement inférieure à ce chiffre. Il n’est pas juste que le reste du monde dise à l’Afrique de se retenir pour le « bien commun » alors qu’elle continue à éructer 96 % du problème.
La solution au changement climatique ne consiste pas, pour les pays en développement, à risquer de « sauter » des étapes essentielles de l’industrialisation, mais, pour les pays développés, à faire beaucoup plus pour réduire leur propre production, qui est à l’origine de ce gâchis. L’Afrique mérite d’avoir la chance d’améliorer la qualité de vie de ses habitants, et elle dispose des ressources nécessaires pour résoudre ses propres problèmes si on lui en donne la possibilité.
