Par NJ Ayuk, président exécutif, Chambre africaine de l'énergie
Lors de l'ADIPEC de cette année, j'étais sceptique quant à ma participation à la COP 30. Les nations africaines se rendent au Brésil pour la COP 30 à Belem. Les États-Unis, sous la présidence de Donald Trump, ont fermé leur bureau de la diplomatie climatique et n'enverront aucun représentant à l'événement. Les États-Unis se concentrent sur les ajouts d'énergie et sur Drill Baby Drill. Ils financent leur programme énergétique et orientent le pays vers une ère de domination énergétique. Ils n'attendent pas de financement pour le climat.
Du point de vue de l'Afrique, l'un des résultats les plus importants de la COP15, la conférence des Nations unies sur le changement climatique qui s'est tenue à Copenhague en 2009, a été la reconnaissance formelle du fait que les pays à faible revenu n'étaient pas en mesure de supporter une part aussi importante du coût de la transition énergétique que leurs homologues à revenu plus élevé.
Cette reconnaissance a été explicitée dans la section de l'accord de Copenhague qui comprenait un engagement de la part des pays hautement développés à fournir aux pays en développement un financement d'au moins 30 milliards de dollars par an pour des projets de transition énergétique et d'atténuation du changement climatique. En vertu de l'accord, le financement devait rester à ce niveau pendant trois ans, puis commencer à augmenter pour atteindre 100 milliards de dollars par an d'ici à 2020.
Cela semble merveilleux, n'est-ce pas ? Certes, l'accord de Copenhague n'était pas une promesse contraignante, mais il a établi un cadre durable pour les négociations futures. Il a notamment permis de fixer à 100 milliards de dollars par an l'objectif à long terme que les Nations unies continueraient d'essayer d'atteindre après 2009 en ce qui concerne la mobilisation de fonds pour la lutte contre le changement climatique dans les pays à faible revenu.
Néanmoins, les pays développés n'ont pas atteint cet objectif.
Trop peu, trop tard
Et l'ONU l'a critiqué - à juste titre - pour cela. Je citerai la page web de l'organisation, en utilisant des mots qui semblent avoir été publiés au milieu de l'année 2023 : "Jusqu'à présent, l'objectif de 100 milliards de dollars n'a pas été atteint [...] et la répartition des fonds n'a pas été équitable. En 2020, selon les dernières données de l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques), les pays développés ont fourni 83,3 milliards de dollars. Seuls 8 % du total sont allés aux pays à faible revenu et environ un quart à l'Afrique".
Depuis, l'OCDE a publié des données plus récentes. Bien qu'elles montrent des signes encourageants, elles révèlent également que le financement total a continué à manquer sa cible après la date limite. L'OCDE a déclaré ce qui suit : "En 2021, le total des financements climatiques fournis et mobilisés par les pays développés en faveur des pays en développement s'est élevé à 89,6 milliards d'USD, soit une augmentation significative de 7,6 % par rapport à l'année précédente."
L'OCDE a également déclaré qu'elle s'attendait à ce que l'objectif annuel de 100 milliards de dollars soit atteint en 2022. À ce stade, l'organisation n'a toutefois pas été en mesure de confirmer la justesse de ses prévisions.
En attendant, les chiffres que j'ai énumérés ici devraient au moins soulever des questions sur la capacité (et peut-être sur la volonté) des pays les plus développés du monde de tenir leurs promesses envers leurs homologues moins développés. Ces questions méritent d'être posées à l'approche de la date d'ouverture de la COP28, la conférence des Nations unies sur le changement climatique qui se tiendra à Dubaï en 2023.
La réponse de l'ONU : Plus de la même chose
Elles méritent également d'être prises en considération étant donné que la réponse des Nations unies à l'échec de cette approche est de doubler la mise, c'est-à-dire d'affirmer qu'il faut débloquer encore plus d'argent, au-delà des engagements initiaux.
Selon la page web de l'organisation, le secrétaire général Antonio Guterres appelle désormais les pays développés à doubler le montant des fonds alloués aux programmes d'adaptation au changement climatique. Selon lui, ces fonds sont nécessaires car le coût des mesures d'atténuation augmente et le nombre de personnes vivant dans des zones à haut risque s'accroît.
"Selon le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE), les pays pourraient devoir dépenser jusqu'à 300 milliards de dollars par an d'ici à 2030 et 500 milliards de dollars d'ici à 2050", explique la page web de l'ONU. "Pourtant, ces coûts estimés sont cinq à dix fois supérieurs aux flux de financement actuels. La Climate Policy Initiative a constaté que le monde consacre aujourd'hui moins de 50 milliards de dollars par an à l'adaptation, soit moins de 10 % de l'ensemble des investissements dans le domaine du climat. Cette disparité est moins marquée, mais reste évidente dans l'engagement de 100 milliards de dollars."
C'est vrai, dans la mesure du possible. Les coûts augmentent. Les populations augmentent.
Mais au vu de ce qui s'est passé jusqu'à présent, quelqu'un croit-il que cette approche va réellement fonctionner ?
Quelqu'un pense-t-il vraiment que les pays les plus développés du monde vont commencer à distribuer plus d'argent à un rythme plus rapide parce que les Nations unies le leur demandent ?
Je ne compte pas là-dessus. Et je ne pense pas que l'Afrique doive y compter.
Je ne me base pas seulement sur les mauvais résultats du monde développé en matière de respect des promesses et des délais. Je m'appuie également sur les données des Nations unies, qui montrent que la majorité du financement de la lutte contre le changement climatique - plus de 60 % du financement de l'adaptation au changement climatique à ce jour, la quasi-totalité de ce chiffre provenant du secteur public - fourni jusqu'à présent par les pays à revenu élevé aux pays à revenu moyen ou faible, a pris la forme de prêts. Il ne s'agit pas de subventions accordées gratuitement, mais de crédits qui doivent être remboursés, ce qui alourdira la dette de pays déjà en proie à des difficultés financières.
Quelle est donc l'alternative ? Quelle est la solution ?
Je pense qu'il est temps pour l'Afrique de créer ses propres solutions orientées vers le marché - et qu'elle dispose déjà des bases nécessaires pour commencer à le faire.
Drill, Baby, Drill
L'une de ces solutions consiste, pour les pays africains qui possèdent du pétrole brut, du gaz naturel et d'autres hydrocarbures, à exploiter leurs ressources dans toute la mesure du possible et à utiliser les revenus qu'ils en tirent pour contribuer à couvrir le coût de la transition énergétique.
Au cours de ce processus, ils devraient également s'efforcer d'atteindre plusieurs autres objectifs complémentaires :
- Réduire les émissions : Il est possible de réduire l'intensité des émissions de carbone liées à l'exploitation du pétrole et du gaz, comme le fait Eni au large de la Côte d'Ivoire. En août de cette année, la major italienne a commencé la production à Baleine, qui est le premier projet africain exempt d'émissions de type 1 et 2. Son exemple peut et doit être imité.
- Développement national du gaz et de l'électricité : Les États africains qui possèdent du gaz naturel devraient chercher à promouvoir la formation de marchés et d'infrastructures gaziers nationaux, soit en réservant une partie de leurs recettes d'hydrocarbures à cette fin, soit en sollicitant l'aide de leurs partenaires étrangers. Ils doivent construire des centrales au gaz qui peuvent fournir une énergie plus propre que les centrales au charbon et aux produits pétroliers existantes ; des centrales au gaz de pétrole liquéfié (GPL) qui peuvent remplacer les combustibles traditionnels issus de la biomasse, tels que le bois et le charbon de bois, qui contribuent aux problèmes de santé et à la déforestation ; et des centrales au gaz naturel comprimé (GNC) qui peuvent produire du carburant pour les véhicules. Ils doivent mettre en place des pipelines, des réseaux de distribution de carburant et des lignes électriques supplémentaires pour que les consommateurs ruraux et urbains puissent accéder à ces nouvelles ressources et échapper à la pauvreté énergétique. Ce faisant, ils mettront en place l'infrastructure de transmission et de distribution nécessaire aux installations d'énergie renouvelable. (Ils construiront également des pipelines capables de transporter de l'hydrogène ou un mélange de gaz naturel et d'hydrogène).
- Investir dans les capacités locales : Les producteurs africains de pétrole et de gaz devraient également chercher à maximiser leurs propres capacités lorsqu'ils développent leurs propres ressources souterraines. Le processus de développement devrait se concentrer sur la formation des travailleurs locaux, les transferts de technologie et l'investissement dans les secteurs connexes de l'économie - y compris ceux qui peuvent ajouter de la valeur aux ressources naturelles elles-mêmes, comme le raffinage et la pétrochimie.
En prenant ces mesures, les producteurs africains de pétrole et de gaz dépenseront leur argent à bon escient. Ils investiront dans l'avenir, en utilisant ce qu'ils gagnent pour jeter les bases de quelque chose de plus grand et de meilleur.
Banque africaine de l'énergie
Mais cette tâche n'incombe pas seulement aux États producteurs de pétrole et de gaz du continent. C'est une tâche à laquelle nous devons tous travailler ensemble.
Il se trouve que le travail a déjà commencé. En mai 2022, la Banque africaine d'import-export (Afreximbank) a signé un accord avec l'Organisation des producteurs de pétrole africains (APPO) sur la création conjointe d'une institution financière multilatérale (IMF) spéciale - la Banque africaine de l'énergie (BAE) - afin de soutenir l'abandon des combustibles fossiles. L'accord prévoit que les États membres de l'APPO apportent des fonds propres à la nouvelle institution et en soient les membres fondateurs, Afreximbank agissant en tant que co-investisseur et apportant un soutien organisationnel.
La nouvelle banque sera en mesure d'atteindre plus de pays que l'APPO ou l'Afreximbank ne pourraient le faire à elles seules, car leurs listes ne sont pas identiques. (L'APPO compte 15 États membres, tandis qu'Afreximbank en compte 51 ; il existe un chevauchement important, puisque l'Algérie et la Libye sont les seuls membres de l'APPO qui ne sont pas également membres d'Afreximbank, mais il n'en reste pas moins que si les deux institutions unissent leurs forces, leurs efforts combinés iront plus loin).
Le professeur Benedict Oramah, président d'Afreximbank, l'expliquait ainsi en mai 2022 : "Pour nous, à Afreximbank, soutenir l'émergence de [l'AEB] permettra une allocation de capital plus efficace et plus prévisible entre les combustibles fossiles et les énergies renouvelables. Cela libérera également des ressources humaines et autres à Afreximbank qui permettront de soutenir plus efficacement ses pays membres dans la transition vers des carburants plus propres."
L'ancien ministre ghanéen de l'énergie, Matthew Opoku Prempeh, a par exemple déclaré que les participants à la réunion de l'APPO s'étaient concentrés sur la manière d'"utiliser notre ressource divine - les hydrocarbures - pour la croissance et la prospérité de nos citoyens sans entraves". Il a également déclaré qu'il était nécessaire pour l'Afrique - et pour l'APPO - de "déchiffrer" les différences entre les besoins énergétiques réels de l'Afrique et la "politique du changement climatique" en tant que problème énergétique mondial. Dans ces conditions, l'AEB pourrait servir de "bouée de sauvetage pour le continent africain".
Je suis d'accord avec Prempeh. Je pense qu'il est temps de saisir cette bouée de sauvetage.
Je pense qu'il est temps pour les Africains de créer leurs propres solutions et d'utiliser leurs propres ressources comme base de ces solutions.
Plus besoin d'attendre le reste du monde !
